Википедия:К удалению/19 декабря 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вещи (рассказ)

Заслуживает {{db-empty}}. Но каким-то образом просуществовало почти месяц. --Grig_siren 09:48, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Я дополнил, ок да?
Подписывайтесь, пожалуйста. Я добавил историю первого опубликования и сюжет. Д.Ильин 22:30, 25 декабря 2012 (UTC)

Нашел английскую статью, не знаю, насколько она авторитетна, но там есть краткие рецензии на этот и другие рассказы Ле Гуин из сборников. 178.177.52.12 06:54, 14 февраля 2013 (UTC)

Сборник был удостоен премии, а сам рассказ - за перевод. Нерен-де 23:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Насколько я понял ситуацию, Локусы получали не конкретные рассказы, а сборники, о которых (в отличие от) в той же ен-вики есть статьи - en:The Wind's Twelve Quarters. Каких-либо авторитетных рецензий на этот рассказ не найдено и не представлено. Советую написать статью о сборнике «Двенадцать румбов ветра», куда можно будет включать и информацию о рассказе. В данном виде удалено. Dmitry89 (talk) 19:32, 30 декабря 2013 (UTC)

Рекламная кампания Grand Theft Auto V

Просто рекламная кампания для новой игры. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано (несмотря на обилие ссылок в конце статьи). Ссылки просто подтверждают факты, изложенные в статье. Но рассмотрения рекламной кампании как самостоятельного явления я не увидел. Вполне возможно, что когда-то этот текст был разделом в статье об игре (и в таковом качестве он бы смотрелся очень неплохо). Однако вынесение текста в отдельную статью произошло с нарушением правила ВП:РС, согласно которому создаваемая таким образом статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к статьям. --Grig_siren 12:30, 19 декабря 2012 (UTC)

И ещё: статья будет нагружена, если информацию о рекламной кампании опять запихнуть в эту статью. АндрейХьюстон 12:48, 4 января 2013 (UTC)
Вынесение части информации из статьи в отдельную статью регламентируется правилом ВП:РС. И в этом правиле написано, что создаваемая таким образом статья должна удовлетворять всем требованиям, которые предъявляются к статьям Википедии. И если размер статьи неприемлемо большой, но при этом невозможно выделить часть информации в отдельную статью с соблюдением всех правил - то это говорит только об одном: исходная статья перегружена избыточными подробностями, и ее надо просто сократить за счет удаления этих подробностей. --Grig_siren 05:55, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Итак, в основной статье сейчас порядка 18 000 символов, в обсуждаемой около 6 000, всего порядка 24 000 символов, в Википедия:Размер статей#Общие рекомендации предписано при таком объеме не разделять статьи. В пользу удаления/объединения еще один довод, такая тема как "рекламная кампания GTA V" в АИ подробно не рассматривается (по крайней мере это не показано), а значит на самостоятельную статью это не тянет. Текст статьи перенесен в Grand Theft Auto V. Dmitry89 (talk) 19:44, 30 декабря 2013 (UTC)

Кинологический спорт

Статья-сирота, короткая, не содержащая значимой информации. Те же сведения гораздо лучше описаны в статье о дрессировке собак. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в)

  • (Спасибо, извините, опять забыла подписаться...) На мой взгляд, статья "Кинологический спорт" действительно пригодилась бы в Википедии, но для этого нужно ее написать заново. Переносить на имеющуюся практически пустую страницу информацию со страницы о видах дрессировки не считаю правильным, ведь там эти сведения нужны, и у статьи есть автор. Мне кажется, статья о Кинологическом спорте должна содержать, в числе прочего, правила, результаты, информацию о крупнейших традиционных соревнованиях... как любая статья о спорте! Потому и предложила к удалению - как короткую статью.Томасина 16:48, 20 декабря 2012 (UTC)

Проставила шаблон "к объединению" --Томасина 14:05, 26 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статьи де-факто объединены. Vajrapáni 17:54, 14 июля 2013 (UTC)

Бабушкин, Евгений Анатольевич

Молодой писатель, лауреат премии Дебют — для значимости достаточно? --kosun?!. 15:02, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Достаточно, плюс там ещё театральный фестиваль. Можно эту ссылку добавить. 91.79 15:31, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Странная какая-то штука — статья продублирована в инкубаторе [1]. Не об этом ли Евгении Бабушкине удалялась статья в 2008 году [2]? Правда, с тех пор многое изменилось — «Дебют», публикации в толстых журналах, материалы о нём в федеральной прессе. Krokus 16:32, 19 декабря 2012 (UTC)
Из Инкубатора уже удалили. Oboroten by 13:14, 22 декабря 2012 (UTC)

Итог

Премия «Дебют» + публикации в толстых журналах («Октябрь») + обозреватель довольно известной газеты с тиражом более миллиона экз. На значимость по ВП:КЗДИ и ВП:КЗЖ явно набирается. Оставлено. --Ferdinandus 15:33, 2 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Транс-ФРК

Энциклопедическая значимость методики не показана. В elibrary, например, ищется лишь две статьи, причем одним из авторов в обеих является директор этой клиники Мягких А.И. — El-chupanebrei 15:27, 19 декабря 2012 (UTC)

Не могу согласиться!

Во-первых, кроме elibrary есть еще и печатные издания (с иными авторами!), четыре ссылки на которые представлены в списке литературы. Кстати, в исходном тексте присутствовали 8 источников, часть из которых кто-то удалил. Без обоснования причин. И еще о мотивации удаления статьи: разве директорам запрещено быть авторами?

Во-вторых, работу в этом направлении в России сейчас действительно пока ведет только клиника на Дальнем Востоке. И кто, кроме ее авторов, может рассказать о результатах работы? Заметьте, что это - не так называемые "Оригинальные исследования" (... включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ...), потому что число тематических публикаций "этой клиники" уже превышает десяток, в том числе и в зарубежной печати. Но полный их список вполне мог бы спровоцировать неприятие статьи как потенциальной рекламы, хоть человечество она спасай.

В-третьих, описание методики и её результаты приводятся отнюдь не в рекламных целях (Смысл? Ведь Дальний Восток - считайте, отдельная страна с населением меньше 2 млн. человек), а исключительно с целью донести до людей информацию о возможностях данного метода. А они - впечатляющи: одна возможность коррекции миопии свервысокой степени чего стоит. А это ставит под серьезный вопрос насаждаемую сейчас в России (да и в мире!) очень недешевую установку факичных ИОЛ (или даже экстракцию прозрачного хрусталика и установку ИОЛ) при миопии высокой степени или при тонкой роговице. Не отсюда ли растут ноги противодействия этой информации?

И - последнее: Никому не возбраняется практиковать эту российскую (!) методику у себя, благо все исходные данные подробно описаны в публикациях. Добро пожаловать!

В любом случае, как основной автор этой статьи, - рад возникновению дискуссии (а не войны правок, куда катятся некоторые анонимы) и с уважением отнесусь к любым обоснованным предложениям и замечаниям - AIM 02:37, 20 декабря 2012 (UTC)

  • Удалить. Значимость не показана. Нет АИ. Malbakov Korkem Shamshievih 03:53, 20 декабря 2012 (UTC)
  • разве директорам запрещено быть авторами? - не запрещено. Но написание статьи из состояния конфликта интересов не приветствуется. работу в этом направлении в России сейчас действительно пока ведет только клиника на Дальнем Востоке. И кто, кроме ее авторов, может рассказать о результатах работы? - с точки зрения Википедии будет лучше, чтобы это делали не авторы, а независимые люди. В частности, правило ВП:КЗ требует, чтобы тема статьи была рассмотрена именно в независимых источниках. описание методики и её результаты приводятся ... исключительно с целью донести до людей информацию о возможностях данного метода - Википедия - не газета. Она не предназначена для того, чтобы доносить информацию до кого-то. Кроме того, этой фразой Вы признались в том, что нарушили правило ВП:ЧНЯВ в части "не средство распространения новых знаний". Не отсюда ли растут ноги противодействия этой информации? - во-первых, эта фраза идет вразрез с правилом ВП:ПДН. Во-вторых, скорее всего все-таки не отсюда, а от желания Викисообщества оградить Википедию от нецелевого ее использования. --Grig_siren 04:19, 20 декабря 2012 (UTC)
    • Кстати, насчет "печатных изданий, четыре ссылки на которые представлены в списке литературы". Вообще-то, две из них - на сборники тезисов конференций (которые хорошо если как-то рецензируются, а в общем случае никак, максимум для фильтрации откровенного бреда, а не для отбора остального по значимости), а еще одна - автореферат кандидатской диссертации (т.е. "на правах рукописи" и еще как-то подходит для ссылок на конкретные факты, но не для подтферждения значимости). То есть, по крайней мере, из четырёх пока оставленных ссылок - правилам соответствует максимум одна. Tatewaki 05:47, 20 декабря 2012 (UTC)
  • с точки зрения Википедии будет лучше, чтобы это делали не авторы, а независимые люди. - полностью согласен! Но у каждой работы есть авторы, которые, собственно, эту работу и проделали. С таким подходом мы просто лишаем их слова, поскольку априори подозреваем конфликт интересов.

требует, чтобы тема статьи была рассмотрена именно в независимых источниках. - и опять согласен! Только Вики под независимыми источниками подразумевает не возможную ангажированность автора, а тот факт, что издание, где опубликована работа, не имеет финансового или иного интереса от публикации.

"не средство распространения новых знаний" - разумеется, это так, поскольку "новые знания" сначала публикуются, а уж потом на них даются ссылки.

из четырёх пока оставленных ссылок - правилам соответствует максимум одна. Когда-то их было больше :-) Спасибо за конструктивную критику! Другие ссылки из Вики-статьи какой-то боец все время выбрасывает, поэтому вынесу их сюда на обсуждение "пригодности":

- А. Д. Семенов, А. В. Дога, Г. Ф. Качалина и др. Особенности клинического течения фотоастигматической рефрактивной кератэктомии на установке «Профиль-500» в различные сроки после операции. «Офтальмохирургия», № 1, 2001 г.,с. 3-7.

- Специфика ФРК, проводимой эксимерлазерной установкой «Профиль-500» / А.И. Мягких, Е.А. Субботин, Е.В. Макурин, М.А. Мягких // Глаз. – 2008. - № 3. - С. 24-29.

-Специфика ФРК, проводимой эксимерлазерной установкой «Профиль-500». Е. В. Макурин, А. И. Мягких, Е. А. Субботин, «Современная оптометрия», № 6 (36), 2010, с. 25-29.

- Коррекция миопии высокой и сверхвысокой степени / А.И. Мягких, Е.В. Макурин, Е.А. Субботин. // Глаз. – 2008. - № 4. - С. 17-18.

- Коррекция миопии высокой и сверхвысокой степени по методике Транс-ФРК / А.И. Мягких, Е.В. Макурин, Е.А. Субботин // Современные технологии катарактальной и рефракционной хирургии – 2011: Сб. научн. ст. под ред. Х.П. Тахчиди, - М., 2011. - С. 354-359. http://www.eyepress.ru/article.aspx?9781

- Органосохранность роговицы при коррекции миопии методом Транс-ФРК / А.И. Мягких, Е.А. Субботин, Е.В. Макурин, М.А. Мягких // Глаз. – 2012. - № 3. - С. 34-37.

- Транс-ФРК: краевые эффекты лазерного воздействия как фактор, влияющий на динамику восстановления толщины роговицы / А.И. Мягких, Е.В. Макурин, Е.А. Субботин, М.А. Самойлова // Современные технологии катарактальной и рефракционной хирургии – 2012: Сб. научн. статей / ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза». - М., 2012. - С. 263-268.

- http://eyeworld.org/article-characteristics-of-trans-prk-performed-by-the-profile-500-laser

- http://eyeworld.org/article-russian-researchers-practice-two-stage-correction-of-high-myopia

По двум последним публикациям - пока не имею на руках бумажного варианта, не прислали еще. Буду искренне благодарен за непредвзятое обсуждение. С уважением - AIM 03:01, 21 декабря 2012 (UTC)

Супер. В восьми публикациях из девяти вы — основной автор. Это, по-вашему, независимые АИ? (При этом значимость собственно этого подвида ФРК оспаривать не буду; вполне возможно дать краткую информацию о нём подразделом в основной статье.) 62.63.119.10 05:26, 21 декабря 2012 (UTC)
  • В восьми публикациях из девяти вы — основной автор. Это, по-вашему, независимые АИ? Вообще-то "автор" и "источник публикации" - совсем разные понятия. Но, предвидя такую постановку вопроса, именно поэтому в первоначальном варианте цитировались в основном, корифеи :-) Я правильно понимаю, что "источник публикации" - это средство информации, в котором размещено сообщение? Если нет - прошу пояснить! Если же да, то - что касается "независимости" - повторюсь и процитирую из "Общий критерий значимости": «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Хотя есть и приписка там же: Работы, опубликованные самим автором статьи или связанными с ним лицами, редко могут свидетельствовать о интересе к данному предмету со стороны остального мира. Про интерес, разумеется, не мне судить, но раз обсуждение идет - есть, получается! :-)

И еще, раз уж (как заметил инициатор удаления статьи) поблема заключается в авторстве, такой попутный вопрос к участникам обсуждения: если бы существующий Вики-текст был написан не открыто представившимся (подставившимся?) автором, а - анонимно, или агрономом Фомой, или партийным функционером Ерёмой, - тогда статья не вызвала бы возражений, получается? - AIM 03:02, 22 декабря 2012 (UTC)

  • Если пока только в одной клинике на ДВ метод апробирован, значит, рано ему в энциклопедию. Поэтому и некому о нем написать, кроме самих создателей. Так что по всем параметрам Удалить--Victor (Temp400) 12:14, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Но у каждой работы есть авторы, которые, собственно, эту работу и проделали. С таким подходом мы просто лишаем их слова, поскольку априори подозреваем конфликт интересов. - Именно так. Нравится Вам это или нет, но именно такова специфика Википедии: автор работы не должен писать о своей работе - слишком велик риск того, что автор использует эту возможность для собственной похвальбы, а не для изложения предмета. Только Вики под независимыми источниками подразумевает не возможную ангажированность автора, а тот факт, что издание, где опубликована работа, не имеет финансового или иного интереса от публикации. - это ошибочное мнение. Автор материала всегда остается автором материала вне зависимости от того, где этот материал опубликован. Так что независимость источников, рассматривающих тему статьи, оценивается в первую очередь по независимости их авторов от темы и того, что с ней связано. поскольку "новые знания" сначала публикуются, а уж потом на них даются ссылки. - ссылки на эти новые знания должны сначала появиться где-то еще в независимых источниках - и только после этого эти знания допускается вносить в Википедию. Нарушение этой последовательности считается "распространением новых знаний" и в Википедии запрещено. Вообще-то "автор" и "источник публикации" - совсем разные понятия. - в Википедии речь идет не об "источниках публикации", а об "источниках информации". Например, если научная статья опубликована в журнале, то "источник публикации" - это журнал, а "источник информации" - сама статья. Про интерес, разумеется, не мне судить, но раз обсуждение идет - есть, получается! - если Вы имеете в виду это обсуждение - то тут обсуждается не предмет статьи, а сама статья как таковая и ее соответствие некоторым формальным требованиям. И об интересе к самому предмету статьи этот факт не говорит ничего. если бы существующий Вики-текст был написан ... анонимно ... тогда статья не вызвала бы возражений, получается? - заранее неизвестно. Но, во всяком случае, война правок вокруг простановки знака "®" уж точно привлекла бы внимание. И результат был бы сходный. --Grig_siren 19:23, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Если пока только в одной клинике на ДВ метод апробирован, значит, рано ему в энциклопедию. - Вроде бы "тут обсуждается не предмет статьи, а сама статья как таковая" (Grig siren)? Но все равно, замечу, что в статье - ни слова про одну клинику (!), а, во-вторых, в том-то и дело, что не "пока апробирован", а применялся с конца 90-х как минимум в десятке филиалов МНТК (ссылки в статье) и теперь продолжает развиваться, о чем ссылки здесь, в обсуждении. И насчет "одной клиники": не одна она, еще в Японии так работают, но ее упоминание будет считаться рекламой, если не ошибаюсь?

именно такова специфика Википедии: автор работы не должен писать о своей работе - слишком велик риск того, что автор использует эту возможность для собственной похвальбы - если отбросить основной постулат Вики (Руководствоваться добрыми намерениями), то - не возражаю! Но только в том случае, если это требование будет внесено в правила Вики и с ним сможет ознакомиться каждый. В настоящее время мне его обнаружить не удалось - и слава Богу, потому что не хотел бы я читать милицейский обзор про рефракционные операции, а про лесозаготовки - от рефракционного хирурга. Это не энциклопедия будет, а полигон битвы дилетантов-графоманов :-)

Википедия - не газета. Она не предназначена для того, чтобы доносить информацию до кого-то. Grig siren, а для чего она тогда предназначена? :-) Взгляните в раздел "Источники": На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи... Извлечение информации читателем из читаемого - вполне себе очевидно :-)

в Википедии речь идет не об "источниках публикации", а об "источниках информации". - Вы не правы! См раздел "Общий критерий значимости". Там речь именно об "источниках публикации" и я это здесь уже цитировал. В любом случае, прошу обосновать или подтвердить это Ваше высказывание. Потому как в подтверждение моих слов читаем в разделе "Некоторые определения": В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики. и, в частности - Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. И в этом свете независимость источников (как публикаций!) вполне логично определяется требованиями из Правил: 1) Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов, 2) Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон, 3) Могут давать свою трактовку информации.

Поэтому большая просьба к участникам обсуждения: рассмотреть совокупный список литературы (как в статье, так и здесь, в обсуждении) и высказать свое мнение о том, какие пункты не являются авторитетными, какие не являются независимыми. Заранее спасибо за потраченное время, но ведь именно в этом смысл обсуждения?

И еще вопрос: в обсуждении сам автор Вики-статьи может участвовать и голосовать? А то получается, что кто-то написал, что чего-то не хватает, и - проголосовал за удаление. Ему вроде бы ответили по существу, но ответа не последовало, а голосование за удаление - осталось... AIM 04:19, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Но только в том случае, если это требование будет внесено в правила Вики и с ним сможет ознакомиться каждый. - оно вытекает из действующих правил ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ, а также из требований независимости источников, выдвинутых в правиле ВП:КЗ. не хотел бы я читать милицейский обзор про рефракционные операции, а про лесозаготовки - от рефракционного хирурга. Это не энциклопедия будет, а полигон битвы дилетантов-графоманов - как ни странно, Вы недалеки от истины. Википедию пишут люди, которые, как правило, не являются экспертами в соответствующем вопросе. Потому-то в ней и выдвигается требование о проверяемости информации - чтобы можно было сказать "мы это не придумали, а списали вот из этого источника". а для чего она тогда предназначена? - Википедия - это хранилище информации. Место, где можно искать и находить. (Но никак не место, где можно что-то подсовывать ищущему). в обсуждении сам автор Вики-статьи может участвовать и голосовать? - участвовать может. А вот "голосовать" не может просто потому, что обсуждение удаления статьи не является голосованием. Итог обсуждения будет подведен на основании качества аргументов и степени их соответствия правилам Википедии, а не на основании количества голосов за тот или иной вариант. --Grig_siren 08:04, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Ух сколько написали! А АИ так и не привели. Возможно, предмет статьи значим, но пока не подтвержден в достаточной мере. Вместе с тем, как мне кажется, если автор не будет так сильно упорствовать в том, чтобы в качестве АИ были оставлены материалы, которые не могут быть АИ по определению, и постарается доказать значимость предмета статьи теми способами, которые допускает ВП, статью можно оставить и переработать. --Miss Amber 11:45, 24 декабря 2012 (UTC)
  • ...оно вытекает из действующих правил ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ, а также из требований независимости источников, выдвинутых в правиле ВП:КЗ. - Grig siren, мы с Вами читаем одни и те же правила, но делаем взаимоисключающие выводы. Например, я имею в виду "класть в хранилище", а Вы тот же процесс именуете "подсовывать ищущему" :-) Что говорит о том, что правила сформулированы недостаточно четко. А постижение того, как их интерпретируют оппоненты, может занять недопустимо много времени, что не все могут себе позволить :-(

А АИ так и не привели. Возможно, предмет статьи значим, но пока не подтвержден в достаточной мере. Вместе с тем, как мне кажется, если автор не будет так сильно упорствовать в том, чтобы в качестве АИ были оставлены материалы - я как раз не упорствую, а пытаюсь понять, почему публикации в очень серьезных изданиях не являются авторитетными источниками (АИ)? Еще раз повторю свой вопрос: в тексте Вики-статьи и здесь, в обсуждении, приведены в общей сложности 13 публикаций, за многие из которых амбициозный специалист заложил бы собственный хвост :-) Потратьте 10 минут, пожалуйста, и по каждой из ссылок скажите, хотя бы с минимальной мотивацией - авторитетна ли она и независима ли она? Если, по мнению большинства обсуждающих, из этого перечня не набрать авторитетных и независимых источников, чего требует Вики, я, как автор-инициатор статьи, делаю для себя заключение, что "ошибся дверью" и просто сам удалю текст статьи, возможно, оставив только список литературы. Может кто-нибудь когда-нибудь сделает какое-нибудь сообщение. А если все это (один из способов коррекции близорукости, между прочим) не значимо, то и ссылкам в Вики не место. Будем продолжать работать в профессиональной области. Кстати, администрация Вики не пробовала оценить значимость какой-либо статьи по количеству прочитавших (или зашедших) её? - AIM 06:28, 25 декабря 2012 (UTC)

    • Что говорит о том, что правила сформулированы недостаточно четко. - Это действительно так. Более того, в правиле ВП:ЧНЯВ есть положение о том, что Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии, так что надеяться на более четкие формулировки не приходится. И кроме того, в Википедии дух правил считается важнее их буквы. Так что надо пользоваться теми правилами, которые есть, а в сложных ситуациях руководствоваться здравым смыслом и интересами Википедии (именно Википедии в целом, а не какого-то конкретного участника Википедии!). постижение того, как их интерпретируют оппоненты, может занять недопустимо много времени, что не все могут себе позволить - к сожалению, тут ничем помочь не могу. Разве только тем, что разъяснить эту интерпретацию. пытаюсь понять, почему публикации в очень серьезных изданиях не являются авторитетными источниками (АИ)? - дело не в авторитетности источников. Дело в том, что понятия "авторитетный источник" и "независимый источник" - это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой в общем случае не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. А для Википедии требуются источники, которые являются авторитетными и независимыми одновременно. скажите, хотя бы с минимальной мотивацией - авторитетна ли она и независима ли она? - все ссылки, в которых Вы являетесь (со)автором материала, по определению не являются независимыми. Вопрос об авторитетности в этом случае рассматривать нет смысла, поскольку ответ на него никак не повлияет на недопустимость применения такой ссылки в целях правила ВП:КЗ. администрация Вики не пробовала оценить значимость какой-либо статьи по количеству прочитавших (или зашедших) её? - такие предложения время от времени всплывают на форумах Викисообщества, но каждый раз отвергаются из-за того, что этот счетчик очень легко "накрутить" до очень больших величин при наличии у кого-либо такового желания. Т.е. этот критерий объективным и честным не является. Кроме того, этот критерий свидетельствует о востребованности статьи пост-фактум, через значительное время после ее создания. А вопрос о (не)соответствии статьи правилу ВП:КЗ (да и другим тоже) вполне может быть поставлен уже через минуту после ее создания, когда этот счетчик еще равен нулю. --Grig_siren 07:31, 25 декабря 2012 (UTC)
  • все ссылки, в которых Вы являетесь (со)автором материала, по определению не являются независимыми. - спорить более не буду, хотя Вы так и не прокомментировали определение "независимости источника" из правил Вики, приведенное мной, и в корне противоречащее Вашему утверждению. Поскольку у остальных участников обсуждения, похоже, такое же мнение, я ввел в список литературы независимый источник, убрал "зависимый" и на этом - откланиваюсь. Оставшийся текст статьи отражает положение дел по состоянию примерно 10-летней давности и по этой причине меня более не интересует. Где искать актуальную информацию, Вы знаете. Из этого обсуждения для себя вынес: не надо обозначать себя специалистом, надо быть анонимом, надо писать в Вики о том, чего не знаешь :-)

Всем - Спасибо за науку! - AIM 02:52, 26 декабря 2012 (UTC)

Итог

Исходя из представленных источников, значимость предмета статьи не показана. Нет сторонних публикаций, самих публикаций мало, пока в википедию рано, статью удаляю. goga312 05:04, 2 октября 2013 (UTC)

Будущий рентгенолог (в очках!) удаляет статью о лазерной коррекции зрения... Прости им Боже, ибо не ведают, что творят! 77.35.40.196 04:31, 11 октября 2013 (UTC)

Западный район (Калмыкия)

Статья "Западный район (Калмыкия)" отнесена к категории упразднённые районы РСФСР. Однако Западный район Калмыкии передавался от Калмыкии Ростовской области и обратно, из его состава был выделен Яшалтинский район Калмыкии, однако Западный район никогда не упразднялся. Данный район был только переименован в Городовиковский район. В статье Городовиковский район подробна описана история района, в т.ч. его первоначальное название. История Городовиковского района Калмыки отсчитывается не от 1960 года, а от даты образования Западного района Калмыкии. Статья "Западный район (Калмыкия)" полностью лишена смысла и дублирует содеражние раздела "История" статьи "Городовиоквский район".

Atami 16:33, 19 декабря 2012 (UTC)

Можно заменить перенаправлением, если большого расширения статей не ожидается. --kosun?!. 18:34, 19 декабря 2012 (UTC)
Гм, а почему на Городовиковский, а не на Яшалтинский? А перенаправления на две статьи сразу не бывает. Там можно уйму всего дописать, кстати. Про Манычский коридор, например.91.79 21:28, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Учитывая наличие статьи Западный район (Ростовская область), такая сегментация и впрямь на первый взгляд кажется избыточной. Что до названия категорий, то, возможно, точнее было бы «Бывшие районы», однако это обсуждается в другом месте. Бывший район Ростовской области надо, конечно, оставить, а этот можно было бы заредиректить на Городовиковский, если бы не было территориальных изменений. Но поскольку нынешний Городовиковский район — лишь часть Западного улуса в границах до 1938 года (вторая часть — нынешний Яшалтинский район), то делать этого не надо. Правильнее будет переименовать статью в «Западный улус» (только с уточнением не знаю, поскольку он 5 лет был в Калмыцкой АО и 8 лет в Калмыцкой АССР) и переписать по надёжным источникам, а то там сейчас сведения, не соответствующие действительности. Причём лучше даже не до 1938, а до 1943 года, а уж в статье про Городовиковский начать описание с момента восстановления Калмыкии, упомянув предыдущие периоды. 91.79 21:28, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Я перенаправлю на Городовиковский район. Там есть вся та же информация, что и в текущей статье. Почему не на Яшалтинский, потому что согласно данным в статьях Яшалтинский был выделен из Западного района, а сам Западный район (что от него осталось) был переименован в Городовиковский. Предложение коллеги 91.79 тоже неплохое, но я не располагаю источниками, чтобы его реализовать, поэтому оставлю другим участникам. Dmitry89 (talk) 19:51, 30 декабря 2013 (UTC)

В начале сотворил Бог небо и землю

Статья в таком виде вист уже год,улучшить ее невозможно (по задумке автора, как я понимаю, надо натаскать цитат из толкований на библию, что будет являться копивио). --Plaischaque 20:54, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Ну копивио это вряд ли — большинству требуемых цитат уже несколько сот лет... Но в общем-то я больше думал пересказывать эти комментарии, а не переписывать их. Однако я действительно забросил эту статью. Постараюсь поработать над ней немного в ближайшее время. Sir Shurf 21:08, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Тема интересная, но не будет ли набор только цитат ЧНЯВом? наверняка есть обобщающие источники, сравнивающие толкования, дающие их анализ? --Ликка 22:45, 19 декабря 2012 (UTC)
      • Проблема в том, что переводы тоже защищаются авторским правом например Микраот Геделот (судя по аннотации http://ru.scribd.com/doc/49669300/Russian-Mikraot-Gedolot) был переведен только в нулевых годах, думаю, картина такая же и для остальных комментариев. Вообще в данном виде эта статья подходит только для викицитатника (тк вики таки не является коллекцией цитат, в отличие от викицитатника, а для википедии было бы замечательно создать статью "Космогония Пятикнижия", где были бы сжато изложены еврейские и христианские воззрения на картину создания мира вкупе с научными мнениями о происхождении библейского мифа о сотворении мира. --Plaischaque 05:58, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Во первых, большое спасибо за ссылку, я и не знал что такой перевод существует и собирался переводить сам с ссылкой на источники на иврите. Во вторых пересказ коментария выведет его из под действия копивио. Каюсь, я не проверил на основании чего участник Andurar написал секцию "комментарий Ибн-Эзры", а теперь я вижу, что он использовал этот источник. Я закомментировал этот текст, а позже переработаю его. В любом случае статья не предполагалась быть сборником цитат, а описанием комментариев. Посмотрим что получится. По поводу запроса на "космогонию пятикнижия", существует статья Космология в иудаизме. Sir Shurf 07:57, 20 декабря 2012 (UTC)
Извиняюсь, я плохо проверил, статья на эту тему уже написана: Сотворение мира в Библии, хотя название, на мой взгляд, не очень удачное. --Plaischaque 08:27, 20 декабря 2012 (UTC)
ну я бы сказала, что сотворение мира по Библии - тема куда шире. Эта статья про первую строку. --Ликка 22:39, 20 декабря 2012 (UTC)

Итог

нормальная статья о крылатом выражении. Причесано чуть-чуть, оставлено. --Shakko 16:22, 19 августа 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Tarif.png

Файл был загружен с целью проиллюстрировать спамную статью, как видно из его содержания. В настоящее время не используется. Но даже если всё это не играет роли, всё равно, это лучше набрать текстом.Longbowman 05:53, 19 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 декабря 2012 в 07:08 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 23 декабря 2012 (UTC).

Ar.qure

Значимость музыканта под сомнением. 83.149.3.30 05:58, 19 декабря 2012 (UTC)

Ну вроде бы критерям соответствует. Давайте оставим. --Miss Amber 15:22, 19 декабря 2012 (UTC)

Ничему он пока не соответствует, можно и на быстрое, как попытку раскрутки через Вики.--kosun?!. 18:17, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:МУЗ в статье не показана. Имеются источники, однако они либо официальные, либо аффилированные, либо в них музыкант упоминается только мельком. Статья удалена. Flanker 05:52, 27 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Дао Винни-Пуха

Значимость книги находится под сомнением. К тому же статья об авторе этой книги тоже выдвигалась на удаление (оставили). --Гендальф 06:11, 19 декабря 2012 (UTC)

Оставили.
  • Обсуждение все еще продолжается. В отсутствие итога говорить о том, что статью оставили, несколько преждевременно. --Andiorahn 06:51, 19 декабря 2012 (UTC)
Но статью можно доработать. Раскрыть сюжет. Кто нибудь возьмется? --Гендальф 06:53, 19 декабря 2012 (UTC)
Так что? Какое решение? --Гендальф 17:19, 21 декабря 2012 (UTC)
Если автора оставят, то и книгу можно, а нет - так нет. --Victor (Temp400) 12:16, 23 декабря 2012 (UTC)
Скорее наоборот, хотя бывает по-разному. Но книга достаточно известная, практически в любой достаточно крупной подборке интересных фактов о ВП о ней упоминается, вот, и исследования есть. А кто автор — я лично понятия не имею. Ignatus 20:31, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Номинация на грани абсурда. Продан почти 1 млн экземпляров книги! Очевидно, что рецензии на неё имеются в любом случае.--Iluvatar обс 21:16, 8 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья доработана, спасибо коллеге Илья Яковлев. Соответствие ВП:ОКЗ продемонстрировано. Хочу отметить сложившуюся абсурдную ситуацию, когда при принятом ВП:ПИСАТЕЛИ тираж книги в 20 тыс. автоматически делает значимым автора, но при непринятом ВП:КНИГИ тираж книги в 1млн. не делает значимой саму книгу. --Шуфель 14:36, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Очевидно, что на книгу, поданную в кол-ве 1 млн. экз. и попавшую в New York Times bestseller list должны быть рецензии. Стаья переработана. Оставлено. --wanderer 10:05, 4 апреля 2013 (UTC)

Rosa 'Violet Carson'

Машинный перевод, на просьбу об исправлении которого реакции не последовало. Быть может, кто-либо возьмется довести до ума? --Andiorahn 06:40, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Если никто не возьмётся, ближе к выходным посмотрю; хотя тут, наверное, проще было бы удалить и написать полностью заново. OneLittleMouse 06:52, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Коллега OneLittleMouse поправил статью, я слегка почистил оформление и остатки машинного перевода. Вышел нормальный стаб, снимаю на правах номинатора. --Andiorahn 09:17, 20 декабря 2012 (UTC)

Московский завод полиметаллов

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov(обс) 07:19, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Это, между прочим, те самые ребята, благодаря которым (вместе с ВНИИХТом) кусок берега Москвы-реки за Коломенским фонил/фонит. Я имею в виду дополнительную упоминаемость, а то за их скромным и коротким перечислением дат первые в стране торий и уран (без АИ) теряются, не совсем понятно, какое положение это предприятие занимает в современности. mind abuse 10:57, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Явно неправомерное применение КБУ. Первичный номинатор (на быстрое) не создал страницу обсуждения и никак не обосновал выбор категории критерия в течение нескольких часов; тут вполне можно говорить о личном преследовании автора и субъективной предвзятости к теме – это уже третья статья, которую пытаются удалить подобным образом. Можно было бы просто убрать шаблон, но я стремлюсь к полной ясности.
О значимости. Награды советского времени, количество рабочих мест и т.п. можно не трогать – значимость предприятия, которое ставят в пример другим Президент России и Таймс, несомненна.
По поводу «фонит» - я с радиометром на берегу Москвы-реки за Коломенским не был, но МЗП как минимум с 1993 г. не имеет дела с радиоактивными материалами вовсе, а с 1960 – в существенных количествах, что вполне понятно из «скромного и короткого» перечисления дат.
Ныне его продукция – регулирующие стержни для атомных реакторов и несущие конструкции для них, что также указано в тексте. Стержни – из активно поглощающих нейтроны материалов, т.е. уж никак не радиоактивные. Это самое обычное машиностроение, и продукция завода не опаснее водопроводной трубы.
Аргументы же вроде «те самые ребята» заслуживают ответа по-Жванецкому: «Какие ребята? Кто их видел?»
Концептуально: Я – за беспощадную войну против ядерного оружия и радиационных загрязнений. Но давайте воевать с боеспособным противником, а обозников с санитарами не трогать – они и нам пригодятся.

Оставить

--Alex Kralin 15:21, 19 декабря 2012 (UTC)

    • Я вообще-то за то, чтобы оставить, исключительно в случае расширения. Но Вы вот приводите ссылки, называя «Таймс» сайт timesru.com, а сам факт упоминания президентом исправления технологии в пяти словах (кстати, с «грязной, военной, радиационной») — не обязательно критерий значимости. О заражённом грунте я вспомнил для упоминаемости, а не для полемики: даже если работ с подобными материалами они давно не ведут, фон за день не пройдёт. «Какие ребята? Кто их видел?» Ребят в курточках "Радон" с 14 т земли сложно не заметить. mind abuse 17:25, 19 декабря 2012 (UTC)

На мой взгляд, значимость возможно есть, но статья как-то слабо ее отражает (в частности источники не указаны). Может быть ее нужно к улучшению, а не к удалению? --Miss Amber 15:34, 19 декабря 2012 (UTC)

  • «К улучшению» - за обеими. Материал есть. Я просто не хочу раздувать статьи чрезмерно. В ВП и так слишком много пространных описаний объектов на грани значимости.
    Обоснования стараюсь давать поновее, лишь бы источник на АИ тянул. Жизнь сейчас меняется настолько быстро, что даже номер солидного журнала может устареть прежде, чем будет подготовлен к печати. В статье, на мой взгляд, их достаточно; если нет – по ходу дела всегда можно дополнить. Не бумажная ведь энциклопедия.
    Насчет «грязных, военных» - так ведь речь как раз о том и шла, что уже не грязные и военные, а зеленая площадка.
    А насчет «слабо отражает» - не согласен. Круг поставок – куда уж значимее, если объективно, а не формально. Тема же больная: чуть акцент дал – реклама, заангажированность. И никто не хочет подумать: писал бы я на заказ, так ведь информацией снабдили бы в избытке.
    Ребят в курточках уважаю. Но тогда нужно так: 1. Проба на месте и анализ по изотопам и спектру. Сейчас для этого можно обойтись без лаборатории со сложным оборудованием: погуглите по радиометрам. 2. По данным анализа вкупе с метеорологией смотрим по карте, где может быть источник, дающий здесь пятно оседания. 3. Смотрим на месте; поближе к подозрительным объектам берем пробы. 4. Опять анализ и, если кореллируется по изотопам более чем на 0,5 – вот они, голубчики! И уже не «те ребята», а тот самый боеспособный враг. Остается – СЭС, акт, и – вперед!

--Alex Kralin 18:07, 19 декабря 2012 (UTC)

    • Первичный номинатор (на быстрое) не создал страницу обсуждения и никак не обосновал выбор категории критерия в течение нескольких часов - он не был обязан этого делать. Никакими правилами это не предусмотрено. Обоснованность выбора категории КБУ проверяет тот админ, который обрабатывает запрос на КБУ (и возможный шаблон hangon на нем). И если он с этим обоснованием согласен - то он удаляет страницу без дальнейших обсуждений. --Grig_siren 03:55, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Честно говоря, я — за вынос статьи на улучшении. Ну не верится мне, что у такого объекта на Каширском шоссе нет упоминаний! В Интернете ссылок на завод полиметаллов море. Вот, например, ссылки на сайте РБК (платные, поэтому недоступны, но заголовки есть): http://quote.rbc.ru/news/emitents/147740/. Ещё новости: раз, два. По-моему достаточно. Единственная, может быть, проблема (как тут уже указывалось) — настоящее состояние предприятия. Хотя она точно не стоит удаления.
  • Собственно предприятие уже чистое. Может, "хвосты" еще и остались, но тут нужны достоверные результаты компетентных исследований - также здесь указано. Если где-то "светит", то источник не обязательно рядом. Тем более, раз на берегу реки, так могло и водой принести. Будет факт - найдется и обоснование. И в любом случае, это меняет акцент статьи, но никак не значимость.

--Alex Kralin 14:00, 21 декабря 2012 (UTC)

  • Если статью оставят — могу помочь фотографией — благо ездил по Каширке тысячу раз, знакомо. --Brateevsky {talk} 18:28, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Свежие хорошие фоторафии никак не помешают, но нужно, чтобы EXIF был нетронутый, т.е. никакой обработки фотошопом или чем-то еще. Прямо с камеры или со сканера.

--Alex Kralin 14:00, 21 декабря 2012 (UTC)

  • Замечание, стоящее всех остальных. Чем больше общедоступной информации о "пятнах" и "хвостах", тем больше шансов с ними управиться.

--Alex Kralin 21:37, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено как спам, неделя на переработку была, но содержимого, пригодного для энциклопедического проекта на этой странице нет: список партнёров, информации о сертификации по ИСО-9000, убеждение читателя о том, что «предприятие вполне конкурентоспособно» и проч. Таким образом, следуя правилам ВП:ОКЗ, ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ можно писать заново, рекомендуется предварительно собрать источники (независимые от предприятия), а затем сформировать статью, взвешенно на их основании, bezik 10:11, 27 декабря 2012 (UTC)

Джабар Аскеров

Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких титулов не заявлено. Никаких ссылок для проверки информации не приведено. Плюс к тому очень странное сочетание: в тексте написано "представляет Россию", а в карточке - "гражданство ОАЭ", что наводит на грустные мысли о возможной мистификации. --Grig_siren 09:58, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статьи нет. Источников нет, так что значимость определить невозможно. -- ShinePhantom (обс) 10:33, 26 декабря 2012 (UTC)

Маренго (вермут)

Алкогольный напиток. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Почти все ссылки - на собственный официальный сайт. Заявлены какие-то награды на дегустационных конкурсах, но степень авторитетности этих наград непонятна. Рекламный стиль изложения. Английская и украинская интервики созданы тем же участником на следующий день после создания этой статьи, причем английскую статью уже успели обвинить в рекламности. Все это навевает грустные мысли о рекламном предназначении и этой статьи, и ее интервик. --Grig_siren 10:08, 19 декабря 2012 (UTC)

Это не напиток, а марка напитка, причём не единственная и неповторимая, как Метакса или Ягермейстер, а просто некий украинский вермут. Реклама, удалить. mind abuse 10:26, 19 декабря 2012 (UTC)
{{уд-реклама}}. --kosun?!. 13:24, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость бренда в соответствии с ВП:ОКЗ не показана. -- ShinePhantom (обс) 10:36, 26 декабря 2012 (UTC)

Петров, Николай Николаевич (математик)

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Степень доктора физ.-мат. наук и должность зав.кафедрой такими обоснованиями не являются. Никаких других возможных обоснований не заявлено. Из ссылок 2 ведут на аффилированный источник (на работодателя), а третья - на сайт с непонятной степенью авторитетности. Факт смерти персоны примерно за 2 месяца до создания статьи о нем очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren 10:18, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

(1) Профессорство на Матмехе СПбГУ вполне можно считать профессорской работой в ведущем вузе по специальности; (2) публикации в ведущих научных журналах явно есть, в виду особенностей ФИО выискивать специально не стал, но в том же Вестнике СПбГУ публикации Петрова Н. Н. идут чуть ли не в половине выпусков (целевой поиск по vestnik.unipress.ru, работы попадают в реферативные базы, например [3]), тут: [4] без соавторов публикация в «Дискретной математике», что в следует считать довольно уверенным выполнением этого пункта содержательных критериев. Это, конечно, только 2 «не самых убойных» (которые обычно можно найти у любого завкафедрой в ведущем вузе) вместо «2-3», но, пожалуй, тот случай, когда можно принять решение за оставление. Повторное выставление на удаление возможно с опорой на анализ соблюдения ВП:БИО#Общие принципы через некоторое разумное время (несколько месяцев). Копивио переписал. Кстати, есть ещё один довольно интересный математик по имени Николай Николаевич Петров ([5]), а есть ещё Николай Никандрович Петров, ученик Петрова из этой номинации, bezik 10:02, 27 декабря 2012 (UTC)

Проблемы внутренней связи

Фантастический рассказ. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на аннотацию из двух строк, что явно не тянет на "достаточно подробное рассмотрение темы в источнике", которое требуется по ВП:КЗ. Описание действующих лиц с большой вероятностью является оригинальным исследованием по первоисточнику. --Grig_siren 10:25, 19 декабря 2012 (UTC)

Характеристика персонажей по первичному источнику не является оригинальным исследованием, так как содержит только информацию из самого первоисточника.

В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.

178.177.28.64 17:21, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Это, конечно, так. Только статьи о литературных произведениях нельзя писать основываясь только на самом произведении. Нужны еще и вторичные источники. Каковых в данном случае не наблюдается. --Grig_siren 20:01, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Приведенная цитата уточняет правило о Проверяемости, а статья удалена за нарушение правила о значимости, так как нет сведений о том. что рассказ кого-то из специалистов всерьез интересует, что выражается обычно в форме рецензий и критики. -- ShinePhantom (обс) 10:38, 26 декабря 2012 (UTC)

Отто Брозовский

Антифашист. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Даже годы жизни не указаны. Раздел "Коммуниситическая деятельность" (именно так - с грамматической ошибкой) - копивио вот отсюда, если его удалить - то все остальное должно улететь по {{db-empty}} --Grig_siren 10:38, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Ну, это почти как Павка Корчагин, только человек вроде бы реальный. Вот про улицу, а в ГДР его именем была названа шахта. См. ещё публикацию 1973 года и аналогичные в журналах типа «Огонька». Отто Брозовский — герой романа Отто Готше «Криворожское знамя» (по-русски напечатан в 1971), по которому снят гэдээровский фильм «Знамя Кривого Рога» (1967). Кроме того, ему посвящена книга А.Ихенхойзера «Спасённое сокровище» (М.: Детгиз, 1961). Т.е. всё это на значимость должно указывать, однако даже если эти источники поднять, образ получится несколько мифологизированный, в самом деле скорее литературный герой. О человеке же толком сведений нет. 91.79 01:43, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить на правах стаба, т.к. если улицы названы - 100% значим. --Victor (Temp400) 12:22, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Рассматриваемая статья статьей вроде как и не являлась, отсутствовали даже минимально необходимые сведения о человеке. Тот факт, что в честь человека названа улица в ВП:БИО не зафиксирован, обычно это учитывается в качестве дополнительного критерия, но никак не единственного. приведенный в обсуждении список литературы впечатляет, однако в тексте они не использовались. Впрочем, судя по ним значимость человека/персонажа можно будет показать, если кто-то возьмется за написание нормальной статьи, пока же удалено за пустоту, ибо кроме копивио ничего в статье не было. -- ShinePhantom (обс) 10:43, 26 декабря 2012 (UTC)

Чемпионат России по флорболу 2012 года

Просто список матчей с результатами. Причем, насколько я вижу, неполный. Никакого оформления нет. Никаких ссылок на источники нет. Никакого аналитического текста нет. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив". И надежд на спасение статьи тоже нет - судя по истории правок статья заброшена. Ее создатель после того не сделал в Википедии ни одной правки. --Grig_siren 11:35, 19 декабря 2012 (UTC)

Надежда на спасение есть — написал участнику Artem Korzhimanov, который знает эту тематику. --Brateevsky {talk} 15:32, 21 декабря 2012 (UTC)
Участник сказал, что лучше создаст страницу заново, сейчас у него нет времени. Удалите эту нестатью. - Zac Allan Слова / Дела 00:56, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено как неформат. — Артём Коржиманов 10:14, 2 января 2013 (UTC)

Попов, Виктор Михайлович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Просто быть профессором и зав.кафедрой - этого для Википедии мало. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 11:38, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Вообще Викторов Михайловичей Поповых немало: депутат Госдумы, писатель, заслуженный геолог и лауреат Госпремии СССР, ещё один доктор технических наук и т.д. Причём первые трое точно значимы, а первые двое тоже воронежские. Какое уточнение приделывать сабжевому, если нет даже года рождения и вообще каких-либо источников, непонятно. 91.79 00:33, 20 декабря 2012 (UTC)

Итог

Все сказано выше, источников нет. сопоставить статьи реальному человеку крайне затруднительно, следовательно проверить факты невозможно. Удалено за нарушение ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 10:46, 26 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:Парламентские выборы в Японии (2012)

Непонятно для чего созданный шаблон. Представляет собой таблицу с распределением мест в парламенте Японии на 2012 год и включается в единственную страницу Парламентские выборы в Японии (2012) (там я его уже раскрыл). Ради одного-двух включений шаблон создавать не нужно, а возможность использования его в большем количестве статей представляется крайне сомнительной. — Ari✓ 11:43, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Вы, безусловно, проделали большую работу. Такие шаблоны существенно облегчают обновление результатов и снижают нагрузку на патрулирующих, т. к. испортить его (малоопытному участнику) гораздо сложнее, чем текст. Такие шаблоны существуют во многих виках.VVS 14:52, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Я ещё не видел ни одной вики, в которой было бы много беспараметерных шаблонов, включаемых в одну страницу. Какое может быть обновление результатов при однократно произошедшем событии? Не говоря о том, что шаблоны существуют отнюдь не для облегчения патрулирования, а для снижения количества копипаста, возможности «надевания» одного темплейта на разные параметры и додавания возможности править код, отображаемый во многих местах, одной правкой, а не многими. А что касается снижения нагрузки на патрулирующих, то вот ситуация: патрулирующий заносит в список наблюдения страницу (что логично) и не заносит шаблон, который в неё включается (что ещё более логично, потому что патрулирующему совершенно неочевидно, что таблица, оказывается, представлена шаблоном). Малоопытный участник, который испортил страницу, попадает в поле зрения патрулирующего в среднем в течение нескольких часов. А вот если какой-нибудь участник испортит шаблон — а новичок с инициативой это совершенно спокойно может, — патрулирующий ничего не увидит, и вандализм будет висеть в статье неделями. — Ari✓ 15:24, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Поясните, какое правило нарушает этот шаблон. О чём идёт речь? В преамбуле только Ваше личное мнение, а описанные Вами воображаемые ситуации не имеют никакого отношения к данному предмету. VVS 18:00, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Он абсолютно бесполезен по объяснённым выше причинам. Если вы недостаточно хорошо понимаете, для чего вообще в вики существует механизм шаблонов, и хотите сохранить свой шаблон чисто потому, что психологически никак не можете допустить удаления созданной вами странички, это ваша личная заморочка. Разумеется, можно запихивать каждую таблицу в шаблон, и можно, извините, гланды через прямую кишку оперировать, но намного разумнее действовать по принципу KISS и не плодить неочевидных включений там, где можно безо всяких проблем обойтись простым текстом прямо в статье. Nuff said. — Ari✓ 18:55, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Шаблоны предназначены для использования определенных данных во многих статьях. В единственной же потенциально возможной статье все должно быть представлено текстом/таблицами, шаблон не нужен, только неоправданно усложняет код статьи. -- ShinePhantom (обс) 10:48, 26 декабря 2012 (UTC)

Огрский трикотаж

Предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная электронная ссылка - на собственный официальный сайт. Есть еще ссылки на городской музей и на архив предприятия, но они не могут быть использованы для обоснования т.к. не относятся к опубликованным источникам (а архив, к тому же, является источником аффилированным). Рекламный стиль во всех разделах, кроме исторического. --Grig_siren 11:53, 19 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

нашел АИ в тч. .и в бизнес прессе, преамбулу привел к НТЗ. Просьба посмотреть на копивио и в принципе можно оставлять Čangals 13:57, 20 декабря 2012 (UTC)

Итог

В статью внесены источники, демонстрирующие интерес латвийской прессы к деятельности предприятия. Рекламность изложения требует переработки, но не может являться основанием удаления статьи на значимую тему. Впрочем, немножко почистил. Оставлено. Забирайте на ЗЛВ. Джекалоп 13:18, 26 декабря 2012 (UTC)

Clozure CL

Реализация языка программирования. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Ссылки только на аффилированные источники. --Grig_siren 11:59, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

ВП:СОФТ не соответствует. -- ShinePhantom (обс) 10:50, 26 декабря 2012 (UTC)

Русские Певчие

Хоровой коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Какие-то награды есть, но особо престижных среди них что-то не вижу. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 12:02, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Преамбула есть, статьи нет. Победы есть, АИ нет. Фото есть, а проверить значимость нельзя. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:53, 26 декабря 2012 (UTC)

XMLTV

Формат файла. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Почти все ссылки - на неавторитетные или аффилированные источники. Исключением является ссылка на xml.com, но соответствует ли она тем требованиям, которые предъявляются к ссылкам, - не очень понятно. --Grig_siren 12:09, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость не доказана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:55, 26 декабря 2012 (UTC)

Второе дыхание (сериал)

Сериал. Соответствия нашим критериям включения информации нет - сериал еще не вышел на экраны. Единственная ссылка - на сайт компании-производителя. --Grig_siren 12:13, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана ВП:АИ. Аннотация (основная содержательная часть статьи) ищется в сети с датами до опубликования статьи. Дворецкий (обс) 20:27, 27 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рождённый американцем

Статья из 3 строчек и 2 пустых разделов - заслуживает {{db-empty}}. Однако представляется возможным написать на эту тему что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 12:17, 19 декабря 2012 (UTC)

Давайте попробую спасти. --Miss Amber 15:40, 19 декабря 2012 (UTC)

Изменения в текст статьи внесены. Если годится, уберите из списка к удалению. --Miss Amber 20:26, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья спасена. Cпасибо. Оставлено. Джекалоп 13:41, 26 декабря 2012 (UTC)

Справочник экономиста

Журнал. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обоснована. Одна ссылка на собственный официальный сайт, две других всего лишь упоминают журнал, но не содержат его подробного рассмотрения. --Grig_siren 12:33, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Не нашёл я нетривиальных материалов о журнале и в сети. Удалено. Джекалоп 13:45, 26 декабря 2012 (UTC)

Красный бор (лесопарк)

Дублирует страницу Красный Бор (Смоленск). --kosun?!. 13:20, 19 декабря 2012 (UTC)

Во-первых, здесь не голосование, во-вторых — если бы ей не 2 месяца, выставил бы на быстрое. --kosun?!. 13:45, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Вся ценная информация перенесена в статью Красный Бор (Смоленск). Заменено редиректом. Джекалоп 13:54, 26 декабря 2012 (UTC)

Реакции перегруппировки

Значительный кусок статьи составляет копивио, например [otherreferats.allbest.ru/chemistry/00032732_0.html отсюда]. Если этот кусок стереть - то оставшееся придется удалять по {{db-empty}}. Вместе с тем представляется возможным вытянуть из этой темы что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 13:27, 19 декабря 2012 (UTC)

Попробую спасти. --Miss Amber 20:05, 23 декабря 2012 (UTC)

Статью переработала. Надеюсь, теперь она не подлежит удалению. --Miss Amber 09:14, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Вижу, что стало лучше. Но достаточно ли лучше - навскидку сказать не могу. Может, кто еще чего скажет/допишет (сюда или в статью)? --Grig_siren 12:19, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

Переработано Miss Amber и оставлено, bezik 11:11, 27 декабря 2012 (UTC)

Португальская Восточная Африка

Не совсем корректный редирект. В enWiki и других это отдельная статья. И у нас должна быть. Это перенаправление то же самое, что если бы Португальская Западная Африка перенаправлялась на Анголу. Удалите, пожалуйста эту страницу: Португальская Восточная Африка. Senior Strateg (обс) 13:33, 19 декабря 2012 (UTC)

С чего бы вдруг? ВП:ПН#Временные перенаправления Заменить конечную, правда, лучше на История Мозамбика. mind abuse 14:07, 19 декабря 2012 (UTC)
В будущем создам статью с таким названием. Senior Strateg (обс) 14:41, 19 декабря 2012 (UTC)
Поставьте {{falseredirect}}, потом, как созреете написать стаб, замените. Ignatus 16:32, 19 декабря 2012 (UTC)
Поставил бы. Но он реально ложный. Senior Strateg (обс) 19:17, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено как семантически некорректное перенаправление, bezik 11:13, 27 декабря 2012 (UTC)

Снобков, Иван Афанасьевич

Офицер и ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом по обоим вариантам. Высоких должностей нет, высоких наград нет. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 13:33, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Соответствует критериям по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ — член Верховного Суда СССР (источник: Соломон Ефимович Кипнис). Да и директора МГРИ можно посчитать как ректора («Горная энциклопедия», которая почему-то в спам-фильтре — mining-enc.ru/m/moskovskij-geologorazvedochnyj-institut/ — именно так и считает]). Вернадский считал его неглупым, чего ж ещё? Правда, он скорее организатор науки, учёным его называть затруднительно: единственная выявленная покамест публикация — статья 1937 года «Очистим высшую школу от врагов народа». Но на биографические подробности нужны источники, конечно. 91.79 22:46, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Преамбулу нормальную написать и Оставить, раз до сих пор память о нем по каким-то причинам сохранилась. --Victor (Temp400) 12:31, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

О чём мы говорим, я вообще не понимаю. Персона четыре года была руководителем крупного вуза, что даёт безусловную значимость по пункту 4 формальных критериев для учёных. Оставлено. Джекалоп 14:00, 26 декабря 2012 (UTC)

Файл:Обложка книги "Хоббит".jpg

ИМХО, нарушение АП. --kosun?!. 13:43, 19 декабря 2012 (UTC)

Несвободное изображение. --kosun?!. 15:04, 19 декабря 2012 (UTC)
Так обсуждение завершино? --Гендальф 16:31, 19 декабря 2012 (UTC)
Обложка НЕ удовлетворяет ВП:КДИ, поскольку относится к примерам неоправданного использования (см. ВП:ПНИ). Соответствующей правилам является обложка в английской интервике (сразу по двум пунктам - как обложка первого в мире издания и сделанная по авторскому замыслу, т.к. основана на рисунке Толкина), которую и надо перезагрузить к нам. Tatewaki 17:23, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Что «На мой взгляд»? Я всего лишь привел ссылку на консенсус сообщества о том, что оправдано или неоправдано использовать по КДИ, сверх общего правила «Если нет свободной замены и обоснована необходимость для статьи» (в ВП:КДИ тоже дана эта ссылка). Так как обложки могут быть самые разные, можно использовать не любую. Цитирую, что можно:

Допустимыми признаны следующие случаи:

  • обложка уникального издания в статье, посвящённой этому изданию;
  • обложка, являющаяся частью авторского замысла;
  • обложка первого (в рамках всего мира) официального издания книги (Для случая, когда произведение сначала было издано в сборнике, а затем отдельным изданием, консенсус не достигнут — вопрос должен решаться в индивидуальном порядке);
  • обложка, получившая широкую известность, при соответствии пункту 8 КДИ в части «важных пунктов и разделов» (наличие в статье раздела, посвящённого иллюстрированию данному изданию).

Номинированная русская обложка не соответствует ни одному из пунктов (были случаи, когда использовали первую русскую обложку — в данном случае не показано даже это — но это было из разряда, когда первая мировая публикация была а сборники, а то и вообще в мужском журнале с соответствующим оформлением, не касающимся произведения). Обложка в английской интервике — точнее, там их даже две, сама обложка и суперобложка — (1) от первого мирового издания, и (2) сделаны по рисунку Толкина, то есть для них имеем сумму допустимых случаев 2 и 3 => Очевидный вывод: русскую обложку Удалить, заменить английской. Tatewaki 18:09, 19 декабря 2012 (UTC)

На мой взгляд, файл нужно Оставить. Обложка на русском. Она более красивая и красочная.

--Гендальф 18:17, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Ваш взгляд — не критерий. Есть правила, и если по вопросам удаления статей можно спорить и приводить агументы в обе стороны, то в части охраны АП они, скорее, безжалостны. --kosun?!. 18:26, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Я понимаю. Но файл нужен. Зачем его удалять? --Гендальф 18:31, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Затем, что есть если не свободный, то более допустимый, который статью о книге в энциклопедическом плане проиллюстрирует не хуже - следовательно, этот файл, с точки зрения правил ВП о добросовестном использовании (которые не принимают аргумент "более красивая и красочная", как и общий случай "иллюстрация, чтобы украсить статью"), не нужен и должен быть удален. Если хотите, думаю, можно загрузить английскую обложку вместо него, поверх под тем же названием. Tatewaki 18:53, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Во-первых, обоснование номинации крайне некорректное. Номинатор обвинил участника в нарушении авторских прав, хотя речь идёт лишь о толковании ВП:КДИ и принятых внутри ВП правилах. Хотя, к сожалению, некорректная прелюдия не влияет на судьбу файла. Данная обложка представляет собой работу известных иллюстраторов Толкина, которая в 1976 году была включена в Tolkien Calendar. Однако это значит лишь то, что она не протеворечит пониманию произведений Профессора его наследниками (Джон умер в 1972 году). Как иллюстрация какого-нибудь персонажа при отсутствующих иллюстрациях автора - это было бы допустимо (иллюстрация, «одобренная» правообладателями и «литературным душеприказчиком» Кристофером Толкином). Но это не приемлимо, если имеется обложка, выполненная по наброску Джона. Что касается обложки «первого издания в стране», то это издание далеко не первое. Оно вышло в свет лишь в 2000 году, переиздано в 2012 (если не ошибаюсь, есть ещё одно англоязычное издание). "Первое здание в стране" никак не может быть равно авторскому замыслу и не должно по умолчанию браться в качестве главной иллюстрации к статье. Первое издане в мире обычно создаётся под контролем автора или его наследников, а уж издания в других странах - нет. Например, первое официальное издание Хоббита в США имело обложку, на которой были изображены... страусы, ёлка и какие-то луковицы. Сам Толкин, как увидел этот ужас, пришёл в полный шок и произнёс известную фразу: "мне начинает казаться, что я заперт в психушке" (Карпентер Х., "Толкин. Биография"). Данная конкретная обложка не является ни авторским замыслом, ни обложкой первого в мире издания книги и не представляет исторической ценности. Файл Удалить.--Iluvatar обс 19:49, 19 декабря 2012 (UTC)
    А где та самая обложка по наброску автора? AndyVolykhov ↔ 07:48, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Похоже, это не страусы, а журавли. Вероятная цепочка ассоциаций художницы: хоббиты -- пигмеи -- журавли (впрочем, её сознание было явно чем-то расторможено, не говоря уж о том, что книгу она не читала, когда рисовала иллюстрацию). --V1adis1av 05:11, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Карпентер и Толкин посчитали, что всё же два страуса :). И да, книгу она прочесть в спешке просто не успела. А вот на счёт «штуки с розовыми луковицами» Толкину ответил издатель, что это «предположительно рождественская ёлка». :)--Iluvatar обс 14:02, 23 декабря 2012 (UTC)

Вы о чем говорите? Я не могу Вас понять... --Гендальф 05:17, 22 декабря 2012 (UTC)

Итог

Собственно выше уже всё сказано участниками Tatewaki и Iluvatar. Приоритет следует отдавать обложкам первого издания и авторским обложкам, в данном случае этим критерям обсуждаемая обложка не соответствует, поэтому она удалена. В статью добавлена оригинальная File:The Hobbit First Edition.jpg. --Sigwald 09:20, 26 декабря 2012 (UTC) Отмечу также, что в англовики есть ещё и суперобложка с авторским рисунком, которую будет допустимо добавить в статью при наличии раздела об истории публикаций.

Общество казахстанской молодёжи в Польше "БАРС"

Значимость? //Николай Грановский 14:08, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Gruznov 22:30, 13 января 2013 (UTC)

Гридень (минный крейсер)

С быстрого как копивио отсюда. Заимствованный абзац убрал, сложные элементы оформления оставил. 91.79 14:08, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Шаблон заполнен основательно. Может, пусть живет как стаб? Знатоков флотской истории у нас немало — со временем кто-нибудь обязательно до ума доведет. Bapak Alex 16:01, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Коллега, где Вам померещился "заимствованный абзац"? Любопытно, сколькими способами можно написать, когда корабль был заложен, спущен на воду и зачислен в списки флота? Если у Вас есть альтернативные идеи - покажите пример, а то удалять проще всего... Мартын Лютый 16:35, 19 декабря 2012 (UTC)
      • Я её с быстрого сюда перетащил, если что. Потому что в значимости не сомневаюсь и понимаю, что можно написать о крейсере прилично. Насчёт абзаца — загляните в историю, первый автор поленился даже точечки расставить в конце предложений в тексте с сайта. 91.79 22:02, 19 декабря 2012 (UTC)
    • В качестве АИ добавил Мельникова. Кто-то еще сомневается, что статью можно разогнать до приличного стаба? А учитывая, что сабж участвовал в Севастопольском восстании, историческая значимость налицо Мартын Лютый 16:39, 19 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Копивио переработано. Приведённые в статье источники исключают сомнения в значимости объекта статьи. Статья является полноценным стабом и имеет несомненные перспективы развития. Оставить. Oleksiy.golubov 08:20, 21 декабря 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Oleksiy.golubov подтверждаю. Оставлено. Джекалоп 14:05, 26 декабря 2012 (UTC)

Общественный фонд ГИИП Кыргызстана

Шесть лет существует статья в удручающем виде без всяких подтверждений значимости. //Николай Грановский 14:11, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Ибо значимость показана так и не была, а статья не переписана и переоформлена. Zooro-Patriot 18:24, 27 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Озеро в пустыне

Статьи просто нет, есть одно предложение и карточка. //Николай Грановский 14:19, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. -- ShinePhantom (обс) 10:58, 26 декабря 2012 (UTC)

Минасбекян, Рафаел Михайлович

Чрезвычайно многогранная личность — но ни одна из этих граней формального соответствия ВП:БИО не обеспечивает. NBS 14:57, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Да, очень многогранная. Две зацепки вижу — кавээнщик (хотя не слежу за последними веяниями в отношении их значимости) и продюсер (хотя нет ссылоr, показывающих личный вклад товарища; а считаться продюсером всех фильмов, к которым имеет отношение «Росгосстрах», — эка невидаль). 91.79 15:47, 19 декабря 2012 (UTC)
  • А это не Михаила Сергеевича Минасбекяна, часом, сын? mind abuse 18:40, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемые, администраторы! Прошу учесть, что личность на самом деле очень многогранная.

Что касается КВН, он интересен огромной массе людей уже на протяжении более 50 лет, а команда ЕрМИ внесла достаточный вклад в его развитие (особенно Рафаел, будучи капитаном и режиссером данной команды). Дважды становясь чемпионами Высшей Лиги (за всю историю КВН дважды чемпионами Высшей Лиги становились только четыре команды). P.S. недавно состоялась премьера документального фильма про ЕрМИ, просмотрев его вы сможете убедиться в исключительности этой команды. К слову, как только фильм появится в сети, я выложу ссылку. Относительно кино, на мой взгляд привела достаточное количество авторитетных источников, подтверждающих его деятельность как продюсера и автора сценария. Прошу учесть, что «Росгосстрах» имеет отношение ТОЛЬКО к фильму «Generation П», там размещен Product Placement компании, все остальное это личный вклад Р. М. Как я уже писала NBS в личной переписке, Рафаел имеет существенный вклад в российский медиа и шоу — бизнес. Как минимум, уникален сам факт создания первого в истории России комедийного телесериала(«Дела семейные, дела смешные»). Подытоживая, согласитесь ведь Национальную премию в области медиа бизнеса " Медиа менеджер России " в номинации ЗА ВКЛАД В РАЗВИТИЕ ОТРАСЛИ дают не каждому. SargsyanE 19:00, 22 декабря 2012 (UTC)

  • По совокупности Оставить, только дроби из текста убрать, не по-русски выглядят.--Victor (Temp400) 12:35, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо за замечания, учла их в статье. SargsyanE 15:04, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Ну.... может быть можно зацепиться за то, что он член Совета Директоров Росгосстраха и оставить? --Miss Amber 18:48, 25 декабря 2012 (UTC)
  • По БИЗ в новой редакции автоматом не пройдет. По отдельности не значим. Совокупность конечно можно смотреть, но думаю не прокатит. Как вариант расписать под критерий БИЗ его участие в Росгосстрахе--Čangals 09:30, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Соответствие ВП:БИО так и не показано — а притягивать критерии за уши, по-моему, последнее дело. В принципе, я не возражаю против оставления по ВП:ИВП с подробным обоснованием, но при одном условии — статью необходимо тщательно проверить на соответствие ВП:СОВР (статья, конечно, существенно улучшена с момента выставления на удаление, но несоответствия утверждений источнику в ней были — см. это обсуждение — и нет уверенности, что все вычищены). NBS 10:43, 16 апреля 2013 (UTC)

Итог

Интересность и энциклопедическая значимость практически не пересекаются. У команды ЕрМИ (команда КВН) есть своя статья, там можно отразить вклад г-на Минасбекяна, буде он отражен в авторитетных источниках. Источников, показывающих соответствие ВП:АКТЕРЫ и ВП:БИЗ не обнаружено. Статья удалена, как несоответствующая ВП:БИО --Ghuron 18:56, 5 июня 2013 (UTC)

Капитал и класс (журнал)

Значимость журнала не показана 109.172.96.70 15:07, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Полторы строчки, переведённые с описания на сайте издательства на статью не тянут. Но вот чисто для справки: это же реферативный журнал, соответственно, по каким критериям их считать? Тот же ЖЭТФ ведь никто не тронет. mind abuse 16:31, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, описывающие данный журнал не приведены (это не реферативный журнал, это нормальный тематический академический журнал с реферируемыми статьями, местами очень даже интересными), не обрадовала источниками и статья в английском разделе, статья короткая и без метаданных, страница удалена, перед созданием статьи про этот журнал рекомендуется сначала подобрать авторитетные источники (независимые от журнала, издателя Sage publications и en:Conference of Socialist Economists) и представить их на странице ВП:ВУС, с высокой вероятностью таковые есть, но сначала их надо найти, а потом по их материалам писать статью, bezik 10:34, 27 декабря 2012 (UTC)

ТЕНЕТ

Откровенно рекламная статья. NBS 15:17, 19 декабря 2012 (UTC)

Т.к. я не увидел в этой статье откровенной рекламы (возможно она там и присутствует) и перенёс её в ОП, я бы хотел увидеть конкретные рекламные цитаты из статьи. Статью нельзя на КБУ, значимость показана (если я и тут не ошибся), а рекламу можно удалить/переписать в нейтральном стиле. Oboroten by 17:49, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Ну, имхо, вот:
    • # Заслуги TeNeT неоднократно отмечены наградами как государственных учреждений, так и общественных организаций. На это нет сносок.
    • # TeNeT предоставляет стабильный доступ в Интернет по проводным и беспроводным технологиям на скорости до 100 Мбит/с. Чисто рекламный пассаж
    • # TeNeT входит в ТОП-10 лидеров телекоммуникационных компаний Украины. и снова нет сносок

Я не уверен, что это все рекламные места, но самое бросающееся в глаза привёл. Eligatron 18:43, 19 декабря 2012 (UTC)

Для меня фраза интернет-провайдеров "предоставлять стабильный доступ в интернет" - это устойчивое выражение. Т.к. интернет-провайдеры обычно предоставляют действительно стабильный доступ и несут за это ответственность. Понятие "стабильности доступа" обычно оговаривается в договоре. А отсутствие подтверждения информации не делает информацию рекламной (обычно). Oboroten by 20:46, 19 декабря 2012 (UTC)
В Википедии реклама находится под полным и безусловным запретом. Так что даже такие "невинные" (с точки зрения обычной жизни) фразы считаются рекламой. --Grig_siren 04:06, 20 декабря 2012 (UTC)
Тем не менее, здесь еще не было цитат, благодаря которым статью можно было назвать "откровенно рекламной". Oboroten by 05:28, 20 декабря 2012 (UTC)
Вы, похоже, не поняли: в Википедии реклама находится под ПОЛНЫМ запретом, да еще и с "презумпцией виновности". Настолько полным, что даже простой список услуг, представляемых фирмой, считается рекламой. В частности, на этом основании из текущего состояния статьи надо напрочь удалить раздел "Услуги" и чуть ли не втрое сократить раздел "Социальная ответственность". --Grig_siren 08:50, 20 декабря 2012 (UTC)
Вы, похоже, не поняли, я нигде не пишу, что статью нужно оставить именно в таком виде и ни в коем случае её не переделывать. Я только попросил привести цитаты, из-за которых статью можно назвать "откровенно рекламной". По поводу списка услуг - спорный момент, он прописан где-то в правилах? На счет социальной ответственности не спорю. Oboroten by 09:18, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Вообще, у компании с 20-летней историей значимость, наверно, есть. Но сейчас статья действительно выглядит рекламной и не содержит тех самых независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих именно компанию «TeNeT», а не отдельные предоставляемые ею услуги. Если урезать до стаба, найти хотя бы пару источников — можно будет оставить. Но резать надо уже сейчас, не дожидаясь перитонита. -- 46.0.247.6 21:24, 20 декабря 2012 (UTC)
Быть может, вы мне объясните, из-за чего статья выглядит рекламной? Oboroten by 04:39, 21 декабря 2012 (UTC)
Прочтите выше внимательнее, все вам объяснили. Пока 100% реклама. Удалить--Victor (Temp400) 12:37, 23 декабря 2012 (UTC)
Вы, наверное, шутите? Участник NBS и участник с айпи 46.0.247.6 мои вопросы проигнорировали. Eligatron пишет о том, что в статье недостаточно сносок. Разве это делает статью рекламной? Мне теперь каждую статью, в которой недостаточно сносок выставлять на удаление? Наверное это и имеет в виду участник Grig_siren, говоря о "презумпции виновности"? Возможно, каким-то объяснением можно посчитать упоминание о том, что в статье расписаны предоставляемые услуги. Но лично я этот момент считаю спорным. Есть какое-то упоминание его в руководствах? Разве во всех статьях о коммерческих организациях в ОП отсутствует описание услуг? Oboroten by 14:53, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Просто задумайтесь, почему все видят рекламу, а Вы нет. Объяснить это трудно, но попробую. Коллега Grig_siren правильно сказал про "презумпцию виновности". Такая специфика сабжа. У него ведь и конкуренты есть. Например, если статья состоит из фразы "Фирма Х производит лучшие веники, ее вениками метет полмира", это реклама. Если в статье приведен обзор рынка веников и показано, что веники Х считаются лучшими там-то, а веники Y - там-то, то уже присутствует взвешенность информации. Можно и без упоминания других фирм, просто цифры по сегментам рынка, уже куда ни шло. Ну, если есть критика, какие-нибудь суды если громкие были, то тоже дайте. И не советую апеллировать к другим рекламным статьям, что их не трогают: это значит, до них еще не добрались ))) Доберитесь сами, выставьте на КУ. Или дайте здесь их список, вместе выставим )))--Victor (Temp400) 16:04, 23 декабря 2012 (UTC)
Подождите, это не моя статья. Я всего лишь проверяю статьи в Инкубаторе. Я сталкивался с откровенно рекламными статьями и они выглядели совсем не так, как эта. Они с Инкубатора вроде бы так и не вышли (как минимум я их не переносил). И когда я проверял эту статью, я не заметил в ней ничего плохого. А не заметить рекламу я мог по двум причинам: а) невнимательность; б) у вас другие критерии рекламы. И сейчас я пытаюсь выяснить, как определять рекламу в статье. Вы сейчас пишите об открытой рекламе. В статье нет ничего похожего на "Фирма Тенет производит лучший интернет, ее интернетом пользуется пол Украины" (слово "производит" оставлено намеренно). Вы пишите про анализ рынка. Признаюсь, с момента выставления статьи на удаление, открываю её в первый раз. Что я вижу? Есть АИ на то, что по кол-ву абонентов Тенет входит в топ-10 по кол-ву абонентов (на это ругался Eligatron). Ах, да, значимость есть и показана, Оставить.Oboroten by 18:15, 23 декабря 2012 (UTC)

На мой взгляд, статью надо оставить и корректировать (удалить все рекламные места, добавить сноски на наиболее существенные моменты, найти АИ, если они есть). --Miss Amber 11:30, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения никто статью очистить от рекламных выкрутов не смог («Специализируется на инновационных цифровых решениях», «входит в ТОП-10 лидеров телекоммуникационных компаний» — это ещё и явная ложь, у компании 102 тыс. абонентов, «разработала программы поддержки детских образовательных учреждений, а также социально незащищенных слоев населения» — незначимые факты в статье о провайдере, длинный реестр услуг, таймлайн компании с незначимыми для субъекта экономической деятельности фактами, треть статьи — пустословие про «социальную ответственность»). Мне также не виден простой способ усечь рекламу, и оставить на этом месте статью про телекоммуникационную компанию, поэтому удалено как спам, bezik 10:42, 27 декабря 2012 (UTC)

Простите, а где ложь? Вы удосужились пройти по линку? http://www.proit.com.ua/article/internet/2012/10/30/112956.html ? - стоит в списке АИ — Эта реплика добавлена участником Oksunnny wiki (о • в)

Огаршиха

С быстрого по незначимости. И от себя добавлю: коротко и неэнциклопедично. Однако эта грязная пермская речка длиной 4,9 км протекает в хорошо обжитых местах, неоднократно встречается в официальных документах, имеет не менее четырёх притоков, подписана на топокартах и была предметом изучения учёных. 91.79 15:24, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Дополнено, референцировано и оставлено, коли про этот мутный ручей пишут и есть хоть сколько-нибудь достоверная информация — почему бы не быть статье. Сомнительное удалю, bezik 10:23, 27 декабря 2012 (UTC)

Социальная журналистика

Статья представляет из себя рекламу концепции Татьяны Фроловой. NBS 15:44, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Или ОРИСС, что не лучше. Удалить--Victor (Temp400) 12:39, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Социальная журналистика - действительно в России молодое явление, изучено мало. Если вам известны концепции социальной журналистики других авторов, сообщите, с удовольствием дополню. В статье также есть ссылки на Дзялошинского, Упорову, которые тоже занимались социальной журналистикой, но неглубоко. --Юлия Ткаченко 17:00, 3 января 2013 (UTC)

Итог

Если концепция не получила широкого освещения в академических кругах, то перед нами либо маргинальная теория, либо оригинальное исследование (что вероятнее). На последнее указывает частое цитирование госпожи Фроловой. Таким образом, энциклопедической значимости нет, статья удалена. --Gruznov 22:36, 13 января 2013 (UTC)

Википедия:Ордена/За основу статьи

Предлагаю удалить. Странные критерии вручения. Создан бессрочно заблокированным участником.--Arbnos 17:34, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Еще за каждую малую правку давайте ордена давать. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:01, 26 декабря 2012 (UTC)

Fist

Самопиар, и не соответствие ВП:БИО. --V.Petrov(обс) 19:58, 19 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Виктор. Опишите пожалуйста пункты, которые вы считаете самопиаром и мы их отредактируем. Статья существует не первый год, вчера были впервые внесены дополнения из официального источника, это реальные факты о музыканте, а не "самопиар". У музыканта 5 альбомов и сотни песен. Как можно ставить вопрос о удалении? Спасибо за понимание. — Эта реплика добавлена участником Evgenyfist (о • в)

Эта публикация существует не первый год. Сейчас все упоминания о других проектах Евгения Фиста, которые можно было считать самопиаром были удалены. В интернете по имени музыканта огромное количество публикаций, интервью, песен, видео и т.п. из источников различной степени авторитетности. Автор написал песен больше чем большинство звезд первой величины у нас на эстраде и стихи иного уровня, автор дарит позитивные эмоции и свою музыку бесплатно всем поклонникам, опубликовав все песни на сайте, пропагандируя здоровый образ жизни, а вы хотите удалить упоминание о нем, оставив огромное количество авторов, чьи песни пропитаны матом и пропагандой алкоголя и наркотиков? Статья не нарушает правил, создавалась не известными нам пользователями и была лишь раз отредактирована мной, как доверенным лицом. Коммерческого содержания и рекламы нет.

  • да не в том дело, сколько она существует, и что именно поет Фист, и тем более другие певцы, и кто ее авторы. по правилам ставить вопрос об удалении может любой участник. не стоит так волноваться, это рабочая процедура. требуются только вторичные независимые источники, и, видмио, стилистические правки. --Ликка 22:40, 19 декабря 2012 (UTC) поясню конкретно о стиле. "никогда не исполнял чужих песен, являясь автором каждого слова. Никогда не старался делать рэп или хип-хоп, делая просто любимую музыку" - это не энциклопедическая информация, и не энциклопедический стиль. более корректно "Фист исполняет только песни, написаные им самим.(источник) Заявлял, что "никогда не (цитата из Фиста)" (источник)." Вот в таком стиле всю статью. --Ликка 22:44, 19 декабря 2012 (UTC)

Спасибо всем за пояснения. Статья отредактирована, дополнена актуальными данными в формате Википедии и теперь соответствует правилам. Ранее, первый автор статьи, скопировал часть материала с официального сайта, сейчас статья полностью оригинальна. С Наступающим!

  • Вас также, но нужны вторичные и независимые источники, почитайте, пожалуйста, ВП:АИ. сейчас в статье есть ссылки только на первичные и зависимые источники. в случае Фиста такими могут быть статьи в музыкальных журналах, его интевью какому-либо каналу или радиопедача, места его произвдений в чартах и т.п. --Ликка 22:37, 20 декабря 2012 (UTC) И да, подписывайтесь, пожалуйста, вот так: --~~~~ --Ликка 22:38, 20 декабря 2012 (UTC)

Хорошо. Ссылки на независимые источники добавлены. --Evgenyfist 09:03, 21 декабря 2012 (UTC)

Подкрепите статью АИ, в противном случае зачем вы тут сидите и тратите время на бессмысленные обсуждения? (скрыто)

Итог

Действительно авторитетных источников, подтверждающих значимость репера, в статье не нашлось. Большая часть текста — вода. Самопиар удален вместе со статьей. --Gruznov 22:44, 13 января 2013 (UTC)

Вязовый Гай (Ульяновская область)

Текст статьи скопирован отсюда. — VAP+VYK 20:11, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено за нарушение АП. --V.Petrov(обс) 20:20, 19 декабря 2012 (UTC)

  • Слишком быстро. Сложные элементы оформления ничего не нарушали. 91.79 21:37, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Хотите переработать? можно восстановить в ваше ЛП. --Ликка 22:46, 19 декабря 2012 (UTC)
      • Там надо оставить стаб-объективку, а потом аккуратно историю описать по тому же сайту (и копивио там не всё: статистические данные XIX века — цитаты). В ЛП не надо, надо в ОП с удалением текстов, нарушающих права. 91.79 23:23, 19 декабря 2012 (UTC)
        • ну это тогда к Петрову обратитесь, пожалуйста, он же удалял --Ликка 23:25, 19 декабря 2012 (UTC)
          • вы вообще обалдели, я скопировал свою же статью, т. к сайт Тatarskoecelo.ucoz.ru принадлежит мне!!!
            • ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЧТО ЭТО МОЙ САЙТ ЗДЕСЬ в начале статьи!

И пожалуйста восстановите мою статью! — Эта реплика добавлена участником Marsel12m (о • в)

Явное нарушение авторских прав:

Выполняются одновременно все условия:

Страница во всех версиях содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию (не считая карточки, категорий, интервик и прочих служебных областей, викификации и правки стиля)

Создатель страницы не предоставил явного разрешения от владельцев материала на его распространение.

— ВП:КБУ#О11
1) Статья в самой первой правке содержала копивио с первоисточника. 2) В первоисточнике отсутствует разрешение на использование текста по свободной лицензии. 3) Но СО статьи отсутствовало разрешение от ОТРС. Удаление было правильным. Автору статьи: предоставьте разрешение на использование текста согласно ВП:ДОБРО, или укажите на своём сайте, что использование текста допустимо по одной из свободных лицензий, и статья будет восстановлена мной, либо любым другим администратором . V.Petrov(обс) 12:19, 20 декабря 2012 (UTC)
                • Я же написал на сайте "Данная статья так же есть на сайте ru.wikipedia.org, автор статьи пользователь marsel12m

Администратор сайта разрешает опубликование этой статьи на сайте ru.wikipedia.org", что ещё нужно. Это же прямое разрешение находящееся на первоисточнике!

Восстанавливайте! Я его 2 дня писал!

  • Нужно было внимательно прочитать что указано на том сайте. Там нет ни слова про свободную лицензию. Там разрешение "на публикацию в Википедии". Если в течение пары дней автор не исправит формулировку (написал ему на СО), то придётся выносить на КУ повторно.--Iluvatar обс 06:43, 5 января 2013 (UTC)

Категория:Незавершённые статьи о персоналиях:Чувашия

Пустая категория; между тем, в соответствии со списком требуемых категорий создана непустая категория того же содержания: Категория:Незавершённые статьи о людях:Чувашия с уважением, Томасина 21:56, 19 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 декабря 2012 в 08:05 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: согласно Википедия:К удалению/19 декабря 2012#Категория:Незавершённые статьи о персоналиях:Чувашия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 21 декабря 2012 (UTC).

Комедогенность

Короткая статья, тупиковая, значимость не подтверждена с начала 2011 года. Предлагается к удалению в результате проверки случайных статей. Томасина 22:17, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья, дополненная уважаемым коллегой Draa, оставлена. Джекалоп 14:21, 26 декабря 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_декабря_2012&oldid=89553842